在著作权的限制中，有合理使用和合法许可，那么
就本案而言，根据著作权法第22 (1)条的规定，吴琼为了完成作业而将小说《使徒行传》改编成电影剧本属于个人学习、研究或欣赏他人已发表作品的要求。因为“使用”一词在这部法律中不受限制，吴琼的改编也是一种合理的使用。当然，吴没有被列入本案被告，这是正确的。然而，作为一个不是个人的电影学院，7a 686964616 Fe 59 B9 ee 7 ad 94313333264338是复杂的。电影学院是否根据吴琼改编的《使徒行传》的剧本拍摄电影值得怀疑，这是《著作权法》第22 (6)条规定的合理使用，也是本案争议的焦点。从法律条文的字面规定来看，《著作权法》第22 (6)条规定的合理使用仅限于翻译或少量复制，不包括“拍摄成电视电影等”。从理论上讲，生产权完全不同于复制权和翻译权。新修订的《著作权法》第10条也对此做出了明确规定，进一步完善了权利类型。本案的一审和二审法院都认定被告将小说改编成电影的行为是合理的。事实上，它提到了美国著作权法律第107条的精神，这是合理的同意，但毕竟，它不符合我国的成文法。我国《著作权法》第22条第(6)款规定的内容相当明确，并不是字面意义太窄而不能表达立法意图，需要扩大。2001年，尽管电影制作权在《基本法》第10条中有明确规定，但它仍未被纳入合理使用范围。事实上，这是值得讨论的。如果学校教学或科研的合理使用仍然仅限于翻译或少量复制，而不能包括电影制作，那么同样，改编、放映和其他行为无疑被排除在外，而这正是学校教学和科研所必需的。
比较中国著作权法和美国版权法的合理使用制度的差异...
首先，在著作权法中，专利侵权与合理使用并不等同
两者都是权利保护的例外，可以在没有专利权人或2人以上许可的情况下进行。
第二，在著作权法中，它不被视为专利侵权和合理使用的区别
1.向2人以上支付不同的奖励
根据特殊e 799 bee 5 baa 6 e 997 aee 7 ad 94 e 78988 e 69d 83313343136265法第69条，无需向专利权人支付费用。根据“著作权法”第22条，不得向著作权人支付报酬，而“著作权法”第23条应按照规定向著作权人支付报酬。
2.两者有不同的侧重点
专利法鼓励发明和创造，但它不能阻碍科学技术的发展，所以有例外；“著作权法”中的合理使用行为保护文化，尽可能不妨碍文化的传播，因此也有例外。
3.两者构成不同的侵权行为
从著作权人的角度看，著作权法的合理运用是其著作权范围的限制；从著作权人以外的人(即用户)的角度来看，使用他人的作品并享受利益是一种权利。这是一种不支付报酬的法律行为，也不构成侵权。
